方舟子的Blog

   
关于《现代药物是怎么开发出来》一文是否抄袭了颖河系列文章《认识药物》一事，我以前已经说过了，两篇文章都是参考了FDA出的一本资料写的，所以有些段落相似，例子、数据都相同。颖河的文章是提交新语丝发表，经我审阅后登出的，我当然是读过的，还向别人推荐过，对其中的部分内容有比较深的印象，写的时候也受其影响，比如那个“106天之后”。但我那篇文章并非照着颖河的文章写的。

   
因为《现代药物是怎么开发出来》收入《科学成就健康》，有人近日又别有用心地再提“抄袭”，到处张贴。我本来懒得去理的，因为说得再多，也挡不住这些相信谎言千遍成真理的人继续唠叨个不停，比如我“抄袭”《科学》论文一事，我澄清了多少次，那些骗子和帮闲们不是还在继续诬陷我吗？北大哲学系的刘华杰不还继续用捏造事实的手法写成一篇论证我“抄袭”《科学》论文的“论文”，被杨玉圣拿去发表在国内一份名叫《社会科学论坛》学术期刊上吗（那份期刊的编委个个都是瞎了眼）？但这几天有人自称是我的支持者，断定我的确“抄袭”了颖河文章，发email要我为此道歉，还有人在blog上贴文，也自称是我的支持者，为我的“抄袭”而感到“悲哀”。这倒要让我为这些被误导的“支持者”感到悲哀了，就再浪费时间多写几句吧。

   
据说是新发现了我抄袭颖河的铁证，即对三期临床试验的介绍部分。指控者称，FDA文关于三期临床试验的介绍只有一个表格，“方舟子和颖河都是对着同一张表格用文字进行描述，为何描述出来的文字相似度那么大？”

   
该指控者在这里撒了一个谎。实际上，FDA文的正文也对三期临床试验有介绍，并非只有一个表格。做为对常识性的程序的介绍，出现某种相似性本不足为奇。但是如果仔细核对我和颖河的介绍，会发现实际上在具体措辞上还是有所差别的，将差异之处与FDA文比较，恰恰可以证明我是根据FDA文而不是颖河文做介绍的——因为对这部分内容的处理，我要比颖河更贴近原文。

   
例如，对I期临床试验的介绍，颖河称其“初步观察新药的安全性并确定合适的给药剂量”，我则更精确地说“其主要目的是观察新药是否会出现急性毒副作用，检验合适的安全给药剂量”，我根据的就是FDA文的说法，“These
phase 1 studies assess the most common acute adverse effects and
examine the size of doses that patients can take safely without a
high incidence of side
effects.”所以出现了颖河用“安全性”而我用“急性毒副作用”，颖河用“确定”而我用“检验”的差异。我的这部分介绍中还有一句话为颖河所无：“如果没有严重的问题，例如不可接受的毒副作用，就可进入II临床试验。”这也是根据的FDA文：“If
phase 1 studies don’t reveal major problems, such as unacceptable
toxicity,…”
   
对II期临床试验的介绍，颖河说“进一步观察安全性”，我说“也对短期的安全性做进一步观察”，多了“短期的”一语，也是因为原表格中有此说法。

   
顺便说一下，我这篇文章其实早在2004年就写好了，一直没有发表，只是在2005年《中国新闻周刊》就“爱滋病新药疑云”采访我时，希望我提供一个介绍三期临床试验的小资料，我才把这部分内容给了他们，登出时并没有署我的名字，我也不介意，因为这种格式化的介绍其实没有什么原创性的。我之所以提及此事，只是不想万一有人发现我的介绍与《中国新闻周刊》上的小资料一字不差，来指控我抄袭了《中国新闻周刊》。

   
其实即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么“抄袭”，因为科普文章和论文的标准是不一样的。有人（那些骗子和帮闲们）为了诬陷我抄袭，故意混淆科普文章和论文的区别，比如那位一贯靠造假来打假的杨玉圣竟为此将我比作汪铭铭，也有人（我的“支持者”）则是不懂这二者的差别。对后者，我抄一段我在《如何避免学术不端行为》（收入《研究生是怎样炼成的》一书）中的话，希望以后别再以我的“支持者”的身份来为我“悲哀”：

   
“在看待剽窃的问题上，也要防止采用过分严格的标准。这需要注意三种情形：一、必须对别人的观点注明出处的一般是指那些比较新颖、比较前沿的观点，如果不做说明就有可能被误会为是论文作者的原创。对于已经成为学术界的常识、即使不做说明也不会对提出者的归属产生误会的观点，则可以不注明出处。二、有可能构成语句方面的剽窃的是那些有特异性、有一定的长度的语句，由不同的人来书写会有不同的表述，不可能独立地碰巧写出雷同的句子。如果语句太短、太常见（例如只有一、两句日常用语），或者表述非常格式化，例如对实验材料和方法的描述，不同的人书写的结果都差不多，那么就不存在剽窃的问题。三、科普文章和学术论文的标准不完全相同。因为科普文章一般是在介绍他人的成果，即使未做明确说明也不会被读者误会为是作者自己的成果，因此没有必要一一注明观点的出处。科普文章必须着重防止的是表述方面的剽窃，必须用自己的语言进行介绍。”

2007.2.3.